Jiný pohled na leteckou dopravu. Prostor pro diskusi.

Možná to působí trochu přehnaně, ale k čemu je, že celý rok nekupuju PETflašky, vytrhávám okénka z obálek a nesvítím si na schodech, když potom spálím více než 100 litrů ropy kvůli jedné cestě?
Dilema bylo ukončeno druhý den diskusí s mým bratrem a především tím, že easyjet udělal nějakou zvláštní nabídku a celková cena tak vyšla na cca 1600, tedy POLOVINU jízdenky na autobus. Nakonec tedy poletím (uvidím, jak mi to půjde, ještě jsem to nikdy nezkoušel), ovšem hodně nepříjemně mi to od té doby vrtá v hlavě.
Uvedu zde závěry mého průzkumu (neručím ovšem za správnost, v této oblasti jsem samozřejmě úplný laik):
- Osobní letecká doprava je přibližně 3 až 8 krát energeticky náročnější, než doprava autobusem. Nejméně výhodné jsou právě krátké lety.
- Vyprodukovaný CO_2 má výrazně horší dopady přímo v atmosféře, kde nemůže být spotřebován rostlinami, a rovnou tam zůstává (a vytváří skleníkový efekt).
dále doporučuji přečíst například tento článek (economist.com), zde je úryvek:
"What this means is that the eco-conscious European consumer who jets off for a series of weekend breaks is destroying his day-to-day carbon parsimony. You can buy a hybrid car, switch to low-energy light bulbs in your house and eat locally grown organic food. But the dozen daily decisions on which you base your husbandry are trivial compared with the handful of yearly choices about that holiday or this business trip."
Jaké z toho člověk pro sebe vyvodí závěry je jen otázka osobní zodpovědnosti. Spíše mě zajímá jak je možné, že mnohem šetrnější autobusová doprava nedokáže konkurovat náročné a složité dopravě letecké.
Vždycky jsem si myslel, že obrovké daně na ropné produkty máme proto, že je všeobecně považováno pálení ropy za prasárnu a daně mají sloužit k částečné nápravě škod tím způsobených. Jestli jsem to však správně pochopil, palivo pro letadla není zdaněno! To mi tak úplně nejde do hlavy. Podmínky pro vznik přirozené konkurence jsou tak zcela nevyvážené. Chápu, že to kvůli pohybu letadel mezi různými státy nebude jednoduchá záležitost, ale není současný stav zcela zvrácený?!?
Ocením vaše komentáře a názory.
mas naprostou pravdu, ze to je vec kazdeho osobni zodpovednosti a tak by to i melo zustat.
problem totiz je, ze ty vychazis implicitne z predpokladu, ze emise CO2 jsou spatne. To muze byt pravda a nemusi. Jsme masirovani ekology, Alem Gorem, kazdy by porad nejradsi zavadel Kyoto. Ale neni to tak jednoduche. Nevim jestli znas knihu Skeptical Environmentalist od danskeho statistika Bjorna Lomborga, mozna by stalo za to si ji precist. Byl to puvodne sympatizant Greenpeace a chtel potvrdit, ze lidstvo smeruje k zahube, vzduch je cim dal spinavejsi, lesu je mene a mene, a brzo vsichni umreme. Jenze jaksi behem vyzkumu prisel na to, ze vetsina techhle veci jsou nesmysly. Ja jsem se jeste nedostal k tomu knihu precist, ale na netu je video z prazske podzimni prednasky Lomborga a podle me ten clovek vi o cem mluvi. Jestli mas hodku a pul casu, mrkni se: http://was.vsb.cz/mediasite/viewer/?peid=cca8a1b3-b6bc-447b-ab7d-d7e62b15c8fe (prvni pulhodina jsou zahajovaci kecy, to muzes preskocit)
Co se tyce dani na palivo: je myslim iluzorni se domnivat, ze spotrebni dane z paliva se pouzivaji na nejake napravovani ekologickych skod. Naopak se z nich staveji dalnice a silnice - to je mimochodem jedna z veci, ktere jsi napriklad ve svem vyzkumu vubec nezahrnul. Zatimco na let Lyon-Praha potrebujes asi tak 5 km runway, na jizdu potrebujes 1000 nebo kolik km silnice. Postavit silnici taky neco stoji, spotrebuje se pri tom taky naka energie, atd...
Cili abych to nejak shrnul: souhlasim, ze bus vyprodukuje mene emisi, nez letadlo. Nejsem si jisty, jestli na tom ale zalezi. Co je ale jiste, ze letadlo je mnohem rychlejsi:-) Ale je to zajimave tema, zkusim o tom casem zjistit vic...
mimochodem kdyby ses hodne nudil, tak se muzes mrknout in na tohle video: http://geeksaresexy.blogspot.com/2006/11/recycling-is-grigri-just-plain.html Je to o tom, ze i recyklace je Bulls**t. Je to trochu jednostranne, ale vtipne:-)
Existenci Bjorna Lomborga a jeho knihy jsem zaznamenal, ovsem necetl jsem ji. S mymi povrchnimi znalostmi me nic nepresvedcuje, ze prave tohle bude pravda. Zda se mi, ze v tomhle pripade je docela snadne zpochybnit tvrzeni ostatnich, protoze je zaruceno, ze se to bude mit ohlas. Tvrdit lidem, ze se nema cenu niceho obavat je docela libive.
Abych si na to udelal nazor, musel bych precist nejen tuhle knihu, ale tisic dalsich, ktere tvrdi opak.
Podle toho, co jsem o te knize cetl, jsem ale stejne pochopil, ze jde spise o kritiku soucasneho zebricku priorit v ochrane zivotniho prostredi. Nikoliv o popreni jejiho vyznamu.
magyal: ano presne tak, je to o zebricku priorit, Lomborg v tom videu co jsem nalinkoval prezentuje strucne o cem ta kniha je, podle me celkem presvedcive, posud sam. Mimochodem ta kniha je doslova plna statistik. amozrejme muzes rici, ze neveris statistikam, ktere sis sam nezfalsoval:-) Ale porad ta kniha je podle vseho mnohem podlozenejsi, nez drtva vetsina knih s katastrofickymi scenari...
Jinak nejsem si jisty, co je vice libive: zda tvrzeni, ze nic nehrozi, nebo tvrzeni, ze zitra skonci svet. Podle toho co prodava noviny bych spise rekl, ze to druhe...
Abys mi dobre rozumel, ja nerikam, ze ochrana prirody je nesmysl, jenom ze je treba se rozhodovat racionalne, nikoli emocionalne. A ze pokud se nad tim zamyslis, tak argumentace DRTIVE vetsiny ekologickych organizaci JE emocionalni. Nerikam, ze recyklace je nesmysl, ale nalinkoval jsem video, ktere zpochybnuje jeho smysl a rika, ze recyklace urcitych veci (napr. PET lahvi) ve svem dusledku spotrebuje vice energie, nez vyroba novych. Samozrejme nevim, zda to je pravda, nemam hotovy nazor. Jen ukazuju, ze veci nejsou cernobile...
No muj nazor na ekologii je predevsim takovy, ze by clovek mel zit skromne. Kdyz si zadnou PETflasku nekoupim, usetrim si problemy co s ni pak mam delat.
Jestli muzu trochu odbocit od obecneho reseni k memu osobnimu pristupu - zastavam takovy nazor, ze by se clovek mel spokojit s tim co jiz ma a na co je zvykly. Nejaky nas pradedecek (fiktivni) chodil kazdy den do prace pesky. Pak si poridil kolo a mel pocit, ze mu nic nechybi. To vydrzelo do chvile, kdy si jeho soused koupil motocykl. Od te doby mel pradedecek pocit, jak zije nepohodlne a touzil po motocyklu...
Ja si myslim, ze je lepsi zit dal spokojene s tim kolem (nebo cimkoliv jinym), tak jako ve chvili, kdy jsem si ho koupil. A souseda proste ignorovat. Kdyz se clovek zbavi touhy stale po necem lepsim a uziva si to co ma, v dusledku bude mnohem spokojenejsi. At uz se jedna o cokoliv, treba novy model fotaku, limonadu v te petflasce nebo dovolenou na Kanarech misto na Machaci (cimz se vracim k tomu letani).
Samozrejme, ze na vas tak jako tak okoli vyviji nejaky tlak. Zalezi jak mu dokazete odolavat. Po letech jsem si zvykl zbabele odpovidat "ja TED nemam mobil", sluvko ted slouzilo k tomu, abych se vyhnul neprijemne pozornosti a neprijemnemu pocitu provineni (Ovsem z ceho? bez mobilu zila cela civilizace spokojene jeste pred par lety!). Ted uz ho mam taky (teda mel jsem chvili v Cesku, nez jsem odjel). Ale PET lahve si stale nekupuju:-)
Tim bych chtel vysvetlit napriklad i svuj postoj k vozeni veci na vypravy autem a nakupovani vysilacek a dalsich nesmyslu. Oddil vnimam jako takovou oazu, kde se tento setrny pristup da preci jenom docela vyrazne uplatnovat, a jeho uplatnovani beru jako prinos.
(Kdyby se tu nahodou vyskytl nekdo "cizi", ten oddil je www.vysehrad.org)
Pripojim jen malou poznamku k vasi diskusi o Lomborgovi. Na konci rijna psali o jeho prazske prednasce v Reflexu. Lomborgova argumentace pry neni uplne koser, vic o jeho omylech (?) najdete napr. na strankach www.lomborg-errors.dk
magyal: mluvi z tebe buddhista:-) ale v poradku, ja ti to neberu, pokud je pro tebe cennejsi se zbavit tuh (touh?) tak ok. ale bohuzel neni pak moc o cem debatovat. jak rekl klasik (nevim ktery): "de gustibus non est disputandum". chces-li diskutovat dale, musime se zase vratit z roviny osobnich preferenci na rovinu faktu.
tvoje priklady jsou silne zjednodusene. jak motocykl pro pradedecka, tak mobil pro drtivou vetsinu lidi neni otazka nejake iracionalni touhy, nybrz vicemene racionalni posouzeni uzitku vs. nakladu. muzes se snazit zbavit touhy, ale nemuzes se prinutit nevidet fakt, ze kdyz soused nekam potrebuje, tak tam bude mnohem rychlejs nez ty na kole. a dostavame se oklikou zpet k letadlum - neni-li pro tebe cas z nejruznejsich duvodu tolik vzacny, pak ti je jedno, zda letet nebo jet. jini lide si ale sveh casu mohou cenit jinak...
viktorka: o tom vim, koukal jsem na to, ale nebyl jsem schopen to posoudit (na to by clovek musel mit Lomborga v ruce, pristup k datum, statisticke vzdelani - to mas ty, ne ja:-) a spoustu casu:-)
Na wiki se pise, ze krome kritiky ma Lomborg i radu zastancu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg#Accusations_of_scientific_dishonesty
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist#Support
Pri nejlepsi vuli lze snad uzavrit, ze jeho dilo je kontroverzni:-)
no tak nevim jaky si mam na vasi diskusi udelat názor. Ale nemyslim si teda uplne, ze by clovek nemel touzit po jinych a nových vecech. Podle me to je jen otazka zdraveho rozumu a uvazeni jak moc danou vec potrebuju. Ale pokud by se všichni spokojili s kolem tak by asi auto/ motorka nebily nikdy vynalezeny.!!!
No abych nejak shrnul, co jsem se snazil rict:
Krup popisuje rozhodnuti jako "racionalni posouzeni uzitku vs. nakladu". Ja bych k tomu prave rad pridal jeste jedno kriterium. Tedy: uzitek x naklady x dopad na okoli
...abysme se mohli vratit zpet k te vecne debate:-). Tolik muj buddhisticky pohled (to je dobry, to jsem netusil:-)
magyal: to je velmi spravna pripominka. dopad na okoli ma opet formu nakladu/uzitku na nekoho jineho, v ekonomii se to nazyva externality a je to jednim z hlavnich oduvodneni existence statu - pomoci dani a subvenci se to snazi vyrovnat.
cili pokud budes argumentovat, ze letadla zpusobuji smrad, ktery pak ostatni lidi musi dychat (tzn. uvaluji na ne naklady, ktere nejsou zapocteny v cene - naklady nemusi byt nutne jen financni, problem externalit je prave v tom, ze je lze tezko vyjadrit) a tedy ze by stat mel na letadla uvalit dan, z jejihoz vynosu by mel kompenzovat postizene, tak by to uz byla jina diskuse.
zda se mi ale, ze spis nez na statni zasahy apelujes na osobni svedomi kazdeho - to je hezke a v dnesni dobe ne moc caste. vetsina lidi by nejradsi vsechno resila nejakou statni regulaci, novym zakonem, atd...
Jeste k tem danim, coz byl v podstate muj prvni dotaz: Je to zmineno v tom clanku, ktery jsem linkoval, poprve jsem to cetl nejak ledabyle.
"Soon after the end of the second world war the member governments of ICAO agreed that airlines should be free of fuel taxes. Some say this was to outlaw unilateral taxes that could distort markets, but others reckon it was done to boost the fledgling airline industry emerging from the fighting. The corollary was that aviation, unlike motor traffic and other forms of transport, would pay in a transparent manner for the infrastructure and services it required—air-traffic management, landing charges, flyover rights and so on. That was supposed to take care of the external costs. But no one in those days thought much about the environment."
Mam dojem, ze od te doby se par veci zmenilo. Neni nahodou cas to nejak prehodnotit? Napadlo to nekdy nekoho?
Kule, samozrejme, ze z tech penez nikdo CO_2 neodstrani, ovsem kdyz nic jineho, tak tim ovlivnis poptavku a vytvoris prostredi pro vznik konnkurence. Takhle nikdo nema duvod se snazit.
Na tech je danich je napr. taky absurdni, ze vlaky, ktery financujou infrastrukturu jinak, platej stejny dane, jako silnicni vozidla. Snad pro omezeni cernyho trhu? Ale logiku v tom nevidim.
Dnes jsem si přečetl v Respektu rozhovor s klimatologem Janem Pretelem o konferenci v Nairobi:
Zpochybňoval někdo z delegátů v Nairobi, že ke změně klimatu skutečně dochází?Zaznělo tam že se otepluje pouze z přirozených příčin?
Nesetkal jsem se s tím, že by na politických jednáních zazněl názor "vykašlete se na to, člověk za to nemůže". To už dnes neříká ani Saudská Arábie. Už i lobbisté z konferencí zmizeli. Byli to hlavně Američané, zástupci těžařských společností a podobně.
Takže český prezident zůstává posledním politikem světa, který na globální oteplování nevěří?
Řekl bych, že pan prezident Klaus o tom pochybuje pouze na domácí scéně, nikoli za hranicemi. V každém případě jsem se nesetkal s tím, že by se nad tím někdo pozastavil. Rozhodně na žádném z mezinárodních jednání o změně klimatu nevystoupil.
konec citátu
Proč to sem píšu?
Připadá mi že většinový názor odborníků je na straně prokazatelné souvislosti mezi činností člověka a oteplováním.
KRUP: Pojem externalit me zaujal. Jak to funguje v případě globálního oteplování ? Spálím-li naftu a vznikne CO2 postihne to celou planetu. Jak to může stát ovlivnit, jak bude kompenzovat postižené?
Co když pro tuto chvíli připustíme, že k oteplování dochází díky spalování fosilních paliv a z toho plynoucí produkcí CO2. -> skleníkový efekt
Jaké existují nástroje, které tyto externality jsou schopny kompenzovat?
Pokud jsem ho dobre pochopil, tak Lomborg nezpochybnuje ani to, ze by clovek zpusoboval oteplovani z vetsi casti. On zpochybnuje, ze Kjotsky protokol je resenim tohoto problemu. Rika, ze muzeme prijmout Kjoto, utratit spoustu penez a docilit toho, ze v roce 2100 bude otepleni takove, jake by bylo v roce 2094 pokud bychom Kjoto neprijali.
Ad externality: to je na dlouhou diskusi a hlavne ekonomie k tomu nedava zadne reseni, co clovek to nazor. pro ekonomii hlavniho proudu jsou externality selhanim trhu a duvodem pro statni intervenci. pro jine jsou externality dusledkem chybne/nedostatecne definovanych majetkovych prav, tzn. stat je svymi intervencemi muze akorat jeste vic zhorsit. u takoveho vypousteni bordelu do reky je to celkem jednoduche: zdanis vypousteny bordel a pak z toho postavis cisticku, nebo definujes vlastnicka prava k rece a majitel se pak muze dozadovat nahrady skody u soudu. s tim oteplovanim je to horsi, protoze vsichni jsou zaroven postizeni a znecistovatele. otazkou je, zda s tim vubec jde neco delat:-) nejsem odbornik a nemam hotovy nazor... ale nemuzu nevidet kolik stovek nebo nedejboze tisicu lidi si z globalniho oteplovani udelalo zivnost... trocha skepticismu je na miste;-)
magyal: no jo, ale tohle arbitrarni protezovani automobilove dopravy (to mas asi na mysli ne?) je zase duskedkem statni intervence:-) kdybych vam tady navrhl, ze vystavba zeleznic i silnic by mela byt privatizovana, tak me poslete do haje jako blazna, ale sami vidite, ze i kdyz se toho chopi vlada, tak to je stejne porad v pytli:-)))
prave jsem vymyslel jak to vyresit:-) - aplikovat princip Bursikovy ekologicke dane. Ta funguje tak, ze se zdani "spatne" cinnosti (produkujici emise) a o to, co se vybere, se snizi jine dane (treba z prijmu, nebo DPH). je to vlastne totez, jako by stat vybral dane za produkci emisi a pak je rozdal mezi lidi (postizene). cili se zatizi "spatne" cinnosti dani, ale zaroven se zabrani tomu, aby bobtnal stat vyberem dani.
tak az potud jsem to nevymyslel ja, ale Bursik, ale ja jsem vymyslel, ze by se ten stejny princip dal aplikovat na tu dan na benzin u letadel/aut. dan na benzin aut by se snizila dejme tomu na polovinu a pak by se zavedla dan ve stejne vysi na letecky benzin. podarilo by se tak vyrovnat podminky aut vs. letadel, ale zaroven by celkove zdaneni nevzrostlo:-) no neni to genialni;-)?
Dam priklad
Dejme tomu, ze nasledujici dopravni prostedky vyprodukuji xxx smradu a jsou zdaneny sazbami yyy (vymyslim si):
- auta: 100 smradu, dan 10Kc za 1 smrad
- vlaky: 50 smradu, taky 10Kc za 1 smrad
- letadla: 450 smradu, dan 0Kc
celkem se tedy vybere 1500Kc a vyprodukuje se 600 smradu, i.e. 1 smrad by mel byt zdanen 2,5 Kc: u aut a vlaku by dan klesla o 75%, u letadel by byla zavedena nove.
Co vy na to:-)
http://www.slate.com/id/2154261/
jak letecke spolecnosti urcuji ceny letenek
Hmm…What an interesting discussion....
Ja bych se nebal co se tyce vlivu letecke dopravy na zivotni prostredi. Myslim ze bude snahou prave tohoto odvetvi dopravy se s timto problemem vyporadat at vlivem rostoucich cen ropy, snaha o uspornejsi motory, ci regulaci ktera je zde uplatnovana.
"New aircraft are 70% more fuel efficient than 40 years ago and 20% better than 10 years ago.
The industry is aiming for a further 50% fuel efficiency improvement by 2020.
Modern aircraft achieve fuel efficiencies of 3.5 litres per 100 passenger km.
The A380 and B787 are aiming for 3 litres per 100 passenger km – better than a compact car!!!!!"
zdroj:www.iata.org
Nedavno byl zajimavy dokumet o problemech spojenych s leteckou dopravou na CNBC. Jmenovalo se to "Inside American Airlines: the week in life"...dost casto to opakujou porad dokola a dokola, tak jestli nekdo budete mit cas tak se na to urcite podivejte.
Btw best regards to Lyon from the far end of the world' civilization (Montana:-). Kex
Check this out....
http://www.iata.org/whatwedo/environment/fuel_efficiency.htm
Zdar Kexi,
presne ty samy statistiky jsem taky cetl - ovsem taky spoustu dalsich, ktere nakladaji s cisly jinak (jestli to nebude nahodou tim, ze tyhle jsou na strankach letecke spolecnosti:-)
To, ze ucinnost motoru u letadel stoupla o xx procent, jeste nic nerika o tom, o kolik stoupla u jinych druhu dopravy - takze podle toho nemuzes porovnavat co je vice skodlive. Srovnavaji tam nejspis spotrebu u auta a u dalkovych letu, na kratke vzdalenosti (kde muze mit letadlo konkurenci) by to takhle asi nevychazelo.
Co se tyce budoucnosti - na zemi se jiz celkem dari vyvinout alternativni pohon, akorat se tomu nevenuje dostatecna pozornost, protoze ropy je bohuzel stale dost. Pro leteckou dopravu ovsem zatim zadna alternativa neexistuje, alespon co jsem tak cetl. Takze v tomhle ohledu bych se na to tak optimisticky nedival.
Mej se na tom konci sveta pekne
magyal: ty mas proste rad katastroficky scenare, ze jo? priznej se:-) alternativa v letecke doprave neexistuje zrejme PRAVE PROTO, ze je ropy zatim dost. az zacne byt ropy malo, jeji cena stoupne, tzn. vynos z nove alternativni technologie taky stoupne, cili prostredky venovane na vyzkum alternativni technologie take vzrostou.
jinak urcite se podivej na film who killed the electric car:-)
http://www.rottentomatoes.com/m/who_killed_the_electric_car/
Krup:
Nejde o katastroficke scenare. Chtel jsem jen upozornit, ze udelat si nazor podle jednostrannych statistik na strankach letecke spolecnosti asi nebude to prave:-)
Tu souvislost s cenou ropy chapu, ale plati na zemi tak jako ve vzduchu. A na zemi jsou jiz o hodne dale, protoze soucasne technologie jsou pro letani prilis tezke.
no tak to kazdopadne:-) sice IATA neni letecka spolecnost ale asociace, ale mas pravdu.
Takze jake je reseni? Volit zelene;-)?
Napsal jsem ty prispevky predtim nez jsem docetl ten clanek v the economist ktery vsechny data uverejnena na IATA vyvraci. bohuzel vsek nenabizi alternativu dopravy mezi London a Sydney.
Ja si stale myslim ze neni duvod obvinovat aerolinie ze spatneho pristupu k ochrane zivotniho prostredi. Neni nic vic ceho by chteli dosahnout nez umet spotrebovat mene paliva. v tom dokumentu "inside american airlines" popisovali ruzne moznosti pristupu k setreni paliva. jako napriklad american airlines usetri rocne miliony dolaru na tom ze odstranily ze vsech svych letu prebytecne in flight magaziny (snizeni hmotnosti), plus dalsi postupy jako taxiing jen s jednim zapnutym motorem atd. zni to neuveritelne ale miliony usetrene american airlines znamenaji mene spotrebovane ropy.
nadruhou stranu treba tady v montane alaska airlines provozuje spojeni mezi mesty vzdalenymi 130 mil ktere jsou primo spojene highway a cas na dopravu letecky je vice nez dvojnasobny. trochu blbost ale presto se jim stale z nejakeho duvodu vyplaci tuto linku provozovat. trochu podobny jake letet z prahy do karlovych varu.
to krup: jak by fungovalo zdaneni leteckeho benzinu? nevedlo by to k rozdilnym nakladum na cestu z evropy do usa oproti ceste zpatecni?
kex: myslis jako kdyby se zdanil letecky benzin jenom v EU? no tak to by bylo asi na prd, byla by to hrozna distorze. muselo by se to nejak zdanit celosvetove a to je asi vlastne ten duvod proc zadna dan na leteckej benzin neni, protoze to asi nejde...?
Kex & Krup: no prave, rozdilne ceny letenek tam a zpet by asi nevadily, protoze kdo zrovna v USA zustat, by za cestu do USA zaplatil stejne jako American, ktery navstivi CR. Vymer dane by se proste ridil mistem odletu a ne mistem prodeje letenky. Nevim, jestli to je pruchodne, snad by stacilo rict, ze samotny prodej se uskutecnuje az nastupem do letadla a koupe letenky by byla jenom nejakou smlouvou, ze k tomu prodeji dojde... Myslim, ze napriklad pri ceste MHD Praha uzaviram smlouvu az vstupem do placeneho prepravniho prostoru a nikoliv nakupem listku (ten ostatne nejdriv koupi trafika a pak teprve cestujici). Takze analogie tu je.
Zdaneni letecke dopravy je problem, nemam sice cas sledovat vsechny ty vase filmy:-), ale zda se mi, ze to je prave situace, kdy zadny stat na omezujici podminky nepristoupi, protoze mu nikdo nezaruci, ze na ne pristoupi zbytek. Trochu mi to pripomina veznovo dilema, kde se dva spolecnici nezavisle na sobe priznaji ke zlocinu a dostanou kazdy 10 let, prestoze kdyby oba mlceli, mohli vyjit s podminkou... Mne se napriklad docela libi ten napad umoznit trh s povolenkami emisi, kazdy proste vypusti tolik emisi, kolik ma povolenek a nasledne muze bud investovat do cistsich technologii, nebo koupit dalsi povolenky. V principu by kazdy obyvatel Zemekoule mel dostat nejake mnozstvi povolenek a ty by pak kupovaly firmy na volnym trhu (? to uz je asi utopie, ale zda se mi to jako prirozene). Normalnimu cloveku by samozrejme k nicemu nebyly, takze by je prodal nekde na burze nebo do nejakych fondu, takze na trhu by jich bylo urcite dost. Jenze to muze fungovat jenom do te miry, do jake na ni pristoupi vetsina prumysloveho sveta, coz je podle me zase modifikace veznova dilematu.
Btw. hodila by se moznost odkazovat na jednotlivy prispevky, napr. [16] v textu by system automaticky prevedl na odkaz na prispevek c. 16. Omezily by se tim ty nepresny osloveni jako "Krup:", "to Magyal ..." apod.
Tak trh s povolenkama v EU (tedy i v CR) uz existuje, akorat ze to moc nefunguje, protoze to mnozstvi povolenek se samozrejme neda urcit jinak nez politicky (zadna vedecka metoda neni, kazdej si vyjedna, co si vyjedna, viz treba http://www.zeleni.cz/3151/clanek/emisni-povolenky-opet-rozdeluji-ekology-a-prumysl/). Navic to samozrejme nefer zatezuje evropske firmy vuci jinym zemim, ktere to nedelaji, tzn. zase problem veznova dilematu...
salut matez !!!
tout va bien? on a commencé á feter...j'ai jeté une porte blanche, un matelas et certaines ordures par la fenetre que je trouvais dans la chambre. En plus-- T'inquiete pas: on vas changer la serrure de la porte d'entrée!
par ailleurs, bon préparation pour l'examen
///vincent dors encore...mais quand meme il te salue aussi
_gs
Vazne se podivejte na ten film Who killed the electric car, jestli to u nas bude v kinech. Je to hodne kontroverzni a misti emocionalni agitka, ale zajimava:-) Bude se vam to libit:-)
V článku v Respektu
Tahouni a černí pasažéři
3.12.2006 12:57 – Jiří Sobota
tvrdí že EU radikálně seškrtala požadavky jednotlivých zemí na emise CO2. Některým zemím komise srazila jejich původní návrh o více než polovinu. Díky tomu bude udržena rovnováha a bude zájem o koupi nevyužitých povolenek. (Uvidíme jak dopadne ČR až konečně pošle svůj požadavek).
Vypadá to, že se v EU podaří trh s emisními povolenkami udržet a přispívat tak k snižování emisí. Bohužel celosvětově to nic moc neřeší (EU produkuje 15 na % CO2) dokud Amerika a Kanada nepřistoupí na podobný systém nepřidaj se ani rozvojové země, kde v budoucnu bude produkce CO2 růst nejvíce.
Jak jsem pochopil z Krupových připomínek není ani tak spor o následcích CO2 , ale o účinnosti opatření na základě Kjotského protokolu.
Tedy bavíme se o oněch externalitách. Jestli metoda jak snížit emise vede k cíli. Zde asi nepůjde jednoznačněji určit vlastnický vztah k atmosféře. Ani zdanění jen v některých zemích k cíli nevede. Je třeba použít nějaké celosvětově uznávané metody. To snad Kjotský protokol navrhl.
Je tedy jednoduché říci, že kjotský protokol k cíli nevede a vykašlat se na to a nenavrhnout jiné řešení.
Pravda možná by ve všeobecné deklaraci lidských práv mělo být zmíněno i právo na spravedlivé využívání energie a dalších zdrojů planety. (to zní téměř jak z učebnice marxismu)
Tedy, každý by dostal jakousi povolenku na využití těchto zdrojů a tu by pak mohl na burze prodat. (V tuto chvíli je zřejmé, že není možné zajistit stejné množství energie pro kteréhokoliv obyvatele země jako spotřebovává průměrný Američan ) Tímto způsobem by se dal možná řešit propastný rozdíl ve spotřebě energie u Američanů a lidí v Africe. Snížil by se tak zvětšující se rozdíl mezi bohatým severem a chudým jihem, který je hrozbou pro západní civilizaci.
Zdá se mi že největší problém je, že existují jednotlivé státy, které ony externality ošetřují, ale v mezinárodním měřítku nic takového jako stát se svou zákonodárnou mocí není. A v době, kdy většina velkých firem je nadnárodních a problémy se znečistěním jsou celosvětové, tak tato neexistence celosvětové obdoby státu je možná na škodu věci. (nebyl by tedy problém zdanit stejně letecký bezín na celém světě:-) Na druhou stranu si nedokážu takový superstát představit to je jak z Orwela.
Nezbývá, než se spolehnout na dohody mezi státy a metodu osobního příkladu jak států tak jednotlivců. Pochopitelně k výsledku to povede jen jestli se podaří přesvědčit ty ostatní. Jinak to nutně musí skončit jejich prohrou v konkurenčním prostředí.
Ale zdá se že lepší časy možná ještě přijdou.
12 Amerických států teď podalo (podle výše zmíněného článku Jiřího Svobody) žalobu u Amerického nejvyššího soudu na vládní agenturu pro životní prostředí, protože odmítá regulovat v rozporu se zákonem o čistém ovzduší množství zplodin CO2. Uvidíme jak dopadne soud. Možná se Amerika nakonec taky přidá k nějaké formě regulace a snižování emisí CO2. :-) Pak možná dojde i k srovnání různých druhů dopravy letecká železniční, respektive autobusová, zavedením daně z leteckého benzinu. Výnos daně můžou státy použít na nákup povolenek z rozvojových zemí.
kule motas dohromady dve veci. jedno je vypousteni CO2 do atmosfery (to je negativni externalita), druhe je vyuzivani zdroju, to externalita neni.
zavadet povolenky na zdroje by melo vyznam pouze za predpokladu, ze nekde lezi fixni hromada zdroju, ze ktere vsichni berou. ale tak to neni. zdroje jsou rozptyleny a schovany a musi byt nejprve objeveny. motivaci k objevovani je zjednodusene receno, ze patri tomu, kdo je objevi. myslim ze to tak je spravne. napriklad u ropy: jednak se objevuji nova naleziste (coz stoji penize, takze kdyby objevitel nemel "zarucene" zisky z toho, ze ji objevi, tak by ji ani nehledal a tim padem nenasel) a jednak tim, ze se zlepsuji technologie a umime ropu tahat z cim dal vetsi hloubky (to taky neco stoji a tedy plati totez). Az ropa dojde tak se halt bude muset vymyslet neco jinyho, treba se bude litat na Jupiter pro vodik, nebo tak neco...;-)
Co se tyce CO2 zatim se mi jevi nejlepsi ta Bursikova ekologicka reforma... Jenom se mi zda, ze to je moc nafoukle a ze daleko horsi jsou ruzne jedy a jiny bordel, co se vypousti do vzduchu a vody
http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=276
o systemu obchodovani s emisemi