Jistě, pane prezidente (profesore?)

V Americe vrcholí prezidentské primárky a vypadá to na souboj McCaina s Hillary nebo s Obamou. U nás taky vrcholí jakési "primárky", resp. fáze zajišťování volitelů pro páteční prezidentskou volbu. Dříve se říkalo, že USA jsou tou zemí, kdy se v kampani vytahují různé nechutnosti a hází se špína na ostatní kandidáty, než aby se prezentoval nějaký pozitivní program. Ovšem z průběhu diskuse v ČR mám pocit, že státy celkem svižně doháníme. Holt, davy si to žádají:-) Jeden z těchto argumentů je, že Švejnar je "cizák", má americké občanství, dlouho tu nežil a vůbec, není "jeden z nás". K tomu je moc pěkná glosa v Respektu od Silji Schultheis z německé redakce Českého Rozhlasu. Dovolím si závěr ocitovat (zvýr. moje):

"Jednu novou perspektivu volební kampaň zřejmě přinesla: svojí osobou Jan Švejnar rozboural dosavadní černobílou optiku, která dosud svazuje mnoho Čechů a která se odrazila i v diskusi o Švejnarově americkém občanství. Nový prezidentský kandidát prostě nastolil otázku, kterou by se česká společnost rozhodně měla zabývat i po volbě. A sice: je důležitější názor člověka, nebo zda je či není „náš“? Být jeden z nás není samo o sobě žádná hodnota. Může to také znamenat být stejně zaslepený jako všichni ostatní. „Náš, nebo ne náš,“ tato otázka nevysloveně visí nad lecčíms, co se tady děje a o čem se diskutuje. Kdyby Češi překonali tento způsob myšlení, zbavili by se největší překážky na cestě k tolerantní společnosti. Pokud k tomu prezidentské volby přispějí, bude mít rámus kolem nich smysl.

Další zajímavostí je spor o to, kdo je větší a lepší profesor. V Česku se nějakým způsobem uchytil názor, že největší profesor v ČR (snad i na celém světě) je Klaus. Souhlasím s tím, že Klaus je vynikající ve frontálním přednášení, ale to je na dobrého profesora málo. Dobrý profesor musí mít něco odučeno, a hlavně se musí pohybovat v prostředí, které ho permanentně atakuje, zpochybňuje, v prostředí, kde kolegové vědci předkládají konkurenční hypotézy a vysvětlení a kde si člověk musí umět svůj názor dobře a věcně vyargumentovat a obhájit a být schopen diskuse a sebereflexe. Nejsem si jist, že Klaus toto zvládá. Spíše má tendenci se obklopit lidmi, kteří s ním za každých podmínek souhlasí a na svých názorech sveřepě trvá (např. jmenování soudců). Tento styl profesorování je ale v Česku rozšířený, jak dobře ilustruje citace z mezinárodního výzkumu PISA, rovněž z Respektu o stránku vedle:

"Typická česká vyučovací hodina se skládá z opakování, zkoušení a předávání předepsaných poznatků. Praktickým činnostem je věnováno málo času, náplň hodin je náročná a spočívá víc v osvojování faktů a definic se spoustou odborných termínů než v hledání souvislostí mezi nimi"

Vlastně se nemůžeme divit, že Klaus je brán za dobrého profesora. Protože v "opakování a předávání předepsaných poznatků" místo hledání souvislostí je skutečně dobrý. Ale abych byl fér, zmíním ještě jednu věc, za kterou si Klause vážím a to je jeho postoj ke globálnímu oteplování. Sám neumím rozhodnout, jestli globální oteplování je nebo není problém a do jaké míry je způsobeno člověkem. Ale jak jsem zmínil výše, každá vědecká teorie potřebuje opozici, která vytváří tlak na její vylepšování. V tématu globálního oteplování existuje silný tlak na eliminaci takové opozice. Často slyšíme "všichni vědci celého světa se shodli...", "panuje konsensus", "Klaus je jediný člověk, který se nepodřídil..." a podobně. Ve vědě ale žádný konsensus neexistuje, každá teorie je jen hypotézou s určitou pravděpodobností (ta může být vysoká, ale nikdy ne 100%). Samozřejmě Klaus není klimatolog, ale není také jediný člověk na celé zeměkouli, který si myslí, že hnutí okolo globální oteplování je trochu přehnaně hysterické a to, že na to poukazuje je dobře. Plní tím svou profesorskou roli. Je jen škoda, že tu roli hraje jen směrem ven - potřbnou kritikou ostatních a ne směrem dovnitř - nasloucháním kritiky sebe sama od ostatních. Abych to shrnul, Klaus má v globálním oteplování ještě hodně práce. A měl by na ní víc času, kdyby se prezidentem stal Švejnar:-)